L'intelligenza artificiale è utile. Con alcune sconvenienze... - Risposte più rapide, meno lettori sulle fonti
L’intelligenza artificiale facilita l’accesso alla conoscenza e il lavoro intellettuale, ma può sottrarre lettori a chi produce le informazioni da cui ricava le risposte.
Cerchi su Google una notizia o la spiegazione di una norma. Prima dei siti compare la risposta dell’intelligenza artificiale. La leggi e chiudi la pagina. Secondo Sensemakers, su dati Comscore, nel giugno 2026 queste sintesi apparivano nel 22% delle ricerche Google effettuate da computer in Italia; nell’aprile 2025 erano l’8%. L’informazione è arrivata, il giornale che l’ha prodotta può attendere. Magari fino alla prossima ricerca.
Un’inchiesta richiede documenti, controlli, tempo e stipendi. A una piattaforma bastano pochi secondi per riassumerla e trattenere l’utente sulla propria pagina. Negli Stati Uniti uno studio del Pew Research Center ha rilevato clic sui risultati tradizionali nell’8% delle visite con sintesi IA, contro il 15% di quelle senza. Il dato descrive un comportamento: non dimostra che ogni clic mancante sia stato sottratto dall’intelligenza artificiale. L’asimmetria, però, resta: il lavoro ha un costo certo, mentre il pubblico che dovrebbe sostenerlo è diventato eventuale.
L’autore può scomparire anche quando la risposta è sbagliata. Capita che i sistemi generativi scambino una congettura per un fatto o sbaglino un riferimento; altre volte omettono proprio il dettaglio decisivo. Lo fanno con una prosa così disinvolta da sembrare una garanzia. Assistenti conversazionali e sintesi nei motori di ricerca funzionano in modo diverso, ma condividono il rischio di far apparire verificato ciò che non lo è ancora. Il tono sicuro, dopotutto, costa molto meno della verifica.
Con le sintesi
IA, i clic sui
risultati
tradizionali
scendono
dal 15% all’8%.
Liquidare tutto questo come una frode tecnologica sarebbe comodo quanto credere a ogni risposta della macchina. L’intelligenza artificiale traduce e chiarisce passaggi ostici. Mette a confronto interpretazioni, rende affrontabili testi davanti ai quali molti non saprebbero da dove cominciare. Si può fare una domanda, correggerla, chiedere un esempio e insistere finché il concetto diventa comprensibile. La soglia di accesso alla conoscenza può abbassarsi di molto, anche se nessun utente diventa per questo uno specialista. E il tempo in cui per capire bisognava prima sapere a chi chiedere non merita grandi rimpianti.
La uso anch’io. Le chiedo di cercare notizie e raccogliere fonti, oppure di giudicare una scaletta e mettere alla prova una tesi. Poi verifico i dati che mi fornisce. I più sono corretti e utili, altri irrilevanti, qualcuno del tutto infondato. Scartato quel che va scartato, scrivo secondo i miei soliti criteri. Il metodo non è molto diverso da quello che seguivo in biblioteca, quando cercavo le fonti per la tesi di laurea. Solo che con l’IA mi risparmio due ore di autobus, un’ora di fila all’ingresso e mezz’ora di attesa per un libro di cui, magari, mi serve soltanto una nota a piè di pagina. Avere tutto sotto gli occhi con un paio di clic è una gran comodità.
Risposte rapide
e convincenti
possono
contenere errori.
La verifica
delle fonti resta
indispensabile.
Quella stessa comodità lavora in due direzioni. A chi scrive permette di raggiungere più facilmente le fonti. A chi legge consente di ottenere da Google una sintesi e fermarsi lì, senza aprire l’articolo. I due usi possono entrare in conflitto: si accorcia il tempo necessario a produrre l’informazione e, insieme, rischiano di diminuire le visite che contribuiscono a finanziarla. Non accade per ogni ricerca e non colpisce tutti allo stesso modo. Ma la tecnologia che facilita il lavoro di chi informa può rendere più difficile viverci.
Per riequilibrare il rapporto fra piattaforme e produttori di contenuti si possono usare citazioni leggibili, link funzionanti, accordi di licenza, compensi. Nessuno di questi strumenti basta da solo, e tutti richiedono regole verificabili, anche per evitare che a trattare siano soltanto i gruppi più grandi. Il lettore, intanto, continuerà a scegliere la risposta più comoda. Sarebbe bizzarro affidare il finanziamento dell’informazione alla sua disponibilità a complicarsi la giornata. La risposta automatica di oggi arriva in pochi secondi. Le informazioni di domani arriveranno solo se qualcuno potrà ancora permettersi di produrle.
DELLA STESSA AUTRICE
Aristea
Aristea